1.1.4.1 Le ipotesi filogenetiche

Turchetta (2009), nel primo capitolo del suo Pidgin e creoli, Introduzione alle lingue di contatto, volume che abbiamo selezionato come nostro riferimento in quanto nel panorama della letteratura italiana dedicata alle lingue di contatto si distingue per la chiarezza e per l’efficacia della sintesi sul tema. L’autrice illustra le due ipotesi più significative di questo filone di studi, riassumendole in: filogenetica (i.e. sostratista e monogenetica) e universalista (tipologica e sociolinguistica). Commentando la prima, Turchetta (2009, pp. 17-18) spiega così:

Dagli studi che in un’ottica storica si sono occupati della nascita delle lingue di contatto (cfr. Thomason, Kaufman, 1988) è emersa una considerazione utile in prospettiva filogenetica all’analisi del mutamento di una lingua: nel rilevare quei tratti di continuità indispensabili a una comparazione e a un’evidenza genetica, non si può che considerare un’unica lingua progenitrice. Principio fondante della ricostruzione genetica nelle relazioni tra lingue è che una lingua generata abbia all’origine un’unica lingua progenitrice. Purtroppo, però, la mancata corrispondenza di un cospicuo numero di tratti che evidenzino continuità spinge naturalmente l’analisi diacronica delle lingue di contatto verso i tratti discontinui, cosa che rende impossibile la certezza nella filogenesi all’interno di un’unica famiglia linguistica, nel confronto tra lingue pidgin e creole da un lato e lingua lessificatrice dall’altro. L’eccessiva discontinuità rilevata nella comparazione linguistica è il motivo per il quale anche la ricostruzione genetica di alcune famiglie linguistiche del mondo continua a restare controversa. Ne sono un tipico esempio le posizioni spesso discordi fra studiosi che si sono dedicati alla filogenesi delle lingue africane, per i quali basta cambiare il punto di vista nell’analisi dei tratti continui, in relazione alle caratteristiche discontinue che fra lingue comparate si osservano, per comprendere come l’impresa sia tutt’altro che semplice e “scientificamente onesta”.

• Per una panoramica sulle discussioni e i contrasti negli studi di genetica delle lingue africane, cfr. Greenberg (1955, 1964), Dixon (1997) e Newman (2000)

Possiamo rilevare che la continuità nelle strutture morfologiche e morfosintattiche costituisce il filo conduttore dell’ipotesi filogenetica. Importanti sostenitori di questa ipotesi sono stati Whinnom (1965), Hall (1966) – in particolare per l’analisi dei processi di rilessificazione – e Todd (1974), la quale avrebbe sviluppato una classificazione genetica per dimostrare come tutti i pidgin e i creoli lessificati da lingue europee siano riconducibili al sabir o lingua franca.

Le argomentazioni filogenetiche, in realtà, vista la complessità del metodo comparativo, si basano su un numero ridotto di tratti che risultano per lo più in assenza – come già precedentemente accennato – rispetto alle virtuali lingue lessificatrici; a sostenerle sono quindi degli argomenti piuttosto deboli, i quali indurrebbero invece a considerazioni di natura tipologica, che vedremo nel dettaglio più avanti.

L’attitudine a guardare alle lingue di contatto da un punto di vista genetico potrebbe derivare da Van Name (1869-70) – precursore degli studi storici sui creoli – il quale, certamente influenzato dal metodo storico comparativo, nella metà del XIX secolo, si dedicò alla ricostruzione delle relazioni genetiche tra le lingue europee lessificatrici e i creoli dell’area caraibica. Più recentemente, un simile percorso di studi è stato condotto da Hall e altri (1953) per la ricostruzione delle relazioni genetiche tra lingue romanze e creoli francesi caraibici.

In generale, negli studi storici dedicati alla creolistica risulta ancora oggi preponderante l’orientamento monogenetista e sostratista, relativo a una origine delle lingue di contatto a partire, appunto, dalla relazione genetica accertata con una lingua lessificatrice, cioè secondo un processo in cui una lingua (e.g. lingue europee dei coloni) trasmetterebbe la base lessicale che andrebbe a strutturarsi nella nuova lingua in base alle strutture delle lingue native (e.g. lingue caraibiche, africane, etc..) in contatto. Turchetta (2009, p. 20), a questo proposito, rileva che:

Si attribuisce in questo modo una importanza somma alla lingua lessificatrice, la cui impronta non si limiterebbe al solo lessico, ma giustificherebbe anche la convergenza verso comuni caratteristiche strutturali. Un discorso simile è abbastanza spesso costruito per i pidgin e i creoli con base lessicale inglese, comparati nelle strutture che ne giustificano l’impronta della lingua germanica, in particolare per le analogie che taluni autori individuano nel sistema temporale, aspettuale e modale del verbo, nelle opposizioni di passato/completivo [i morfemi bin, don], originatesi in lingue variamente distanti, dal tok pisin del Pacifico al West African Pidgin English della costa occidentale dell’Africa, al creolo di Giamaica nei Caraibi.

Esemplare è la trattazione della Todd (1984) interamente dedicata a quelli che lei stessa definisce modern Englishes (nota di Turchetta, 2009)

Bisogna dire che l’orientamento filoeuropeo nella ricostruzione dei sostrati di pidgin e creoli ha spostato per lungo tempo l’interesse degli studiosi verso il contributo del ‘vecchio continente’ alla formazione delle lingue di contatto. Non pochi studiosi (v. Gilman, 1986; Hancock, 1969; Hall, 1966; Whinnom, 1965), infatti, hanno cercato, forzatamente, di ricondurre la genesi di pidgin e creoli a lingue di stampo europeo, come la Lingua Franca del Mediterraneo, la quale si sarebbe originata a sua volta da quello che Gilman (1986) definisce un protocreolo.

Queste rilevazioni nascono da uno studio storico-comparativo che analizza il mutamento linguistico delle varietà in un’ottica monogenetica eurocentrica. È evidente, riporta Turchetta (2009), che per un’analisi storica di una lingua di contatto possa assumere maggiore validità scientifica un’osservazione delle dinamiche di mutamento della lingua, prendendola in esame con le sue varietà e lavorando ad una ricostruzione interna atta a ricomporre quelle fasi non storicamente accertate perché impossibili da attestare.

Perciò, le prospettive sostratiste e filogenetiche in senso lato non risultano adeguate a render conto dei processi di genesi di tutte le varietà pidgin e creole in un’ottica coerente ed univocamente riconducibile all’idea dell’albero genealogico; anche perché, nella letteratura dedicata a queste ipotesi, le lingue di contatto nate in condizioni non imputabili al rapporto con le lingue europee trovano poco spazio.